“保姆纵火案”背后，刑案管辖权谁说了算

原标题：刑案管辖权谁说了算

新闻背景

上周，备受社会关注的“保姆纵火案”在杭州市中级人民法院开庭审理，庭审开始后不久，因被告人莫焕晶的律师提出管辖权异议并擅自退庭，合议庭作出了休庭决定。那么，对于刑事案件的管辖权，法律是如何界定的？当事人是否有权利提出管辖权异议，依据何在？

上周，备受社会关注的“保姆纵火案”在杭州市中级人民法院开庭审理，庭审开始后不久，因被告人莫焕晶的律师提出管辖权异议并擅自退庭，合议庭作出了休庭决定。那么，对于刑事案件的管辖权，法律是如何界定的？当事人是否有权利提出管辖权异议，依据何在？ 

1.管辖权要满足哪两个条件

通俗地说，管辖权是指法院对案件进行审理和裁判的权力或权限。法院要对案件具有管辖权，必须同时满足两个条件：一是法院对所涉案件具有“主题管辖权”，即具有审理该类型案件的权力；二是法院还需对案件当事人具有“个人管辖权”，即具有对诉讼中涉及的当事人作出影响其权利义务的裁决的权力。

管辖权是主权国家的基本权利之一，其主要原则有属地管辖原则、属人管辖权原则、保护管辖原则和普遍管辖原则四种。其中属地管辖是国家管辖的基础，具体是指一国对其领土范围内的一切人、物和事享有完全的和排他的管辖权。属人管辖原则是指国家有权对一切具有本国国籍的人实行管辖，而不论人身在何地。保护性管辖和普遍性管辖则是对传统国际法中国家管辖权的扩展。以近期在日本东京审理的中国女留学生江歌被杀案为例，被害人江歌和被告人陈世峰均系中国国籍，杀人事件发生在日本，故根据国际管辖权的属地管辖原则，最终江歌被杀一案是由日本东京法院而非我国法院审理。具体到我国刑事管辖权的划分依据，则需要在考虑级别管辖的同时兼顾地区管辖。

我国刑法（2009年修正）第一百一十五条规定：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

根据刑事诉讼法（2012年修正）有关规定：中级法院管辖下列第一审刑事案件，包括危害国家安全、恐怖活动案件；可能判处无期徒刑、死刑的案件。普通刑事案件由犯罪地的辖区法院管辖。如果由被告人居住地的法院审判更为适宜的，可以由该地法院管辖。最高人民法院关于适用刑诉法的解释中对“犯罪地”给出界定，包括“犯罪行为发生地和犯罪结果发生地”，其中一人犯数罪、共同犯罪和其他需要并案审理的案件，其中一人或者一罪属于上级人民法院管辖的，全案由上级法院管辖。

以杭州保姆纵火案为例，被告人莫焕晶涉嫌放火罪和盗窃罪两个罪名，其中纵火行为的后果更为严重。放火罪属于刑法和刑诉法规定的可能判处无期徒刑以上刑罚，属应由中级法院管辖的第一审刑事案件。因此，从级别管辖角度看，莫焕晶涉嫌所犯的两罪均应当由中级法院审理；而从地区管辖角度出发，她实施放火和盗窃行为的地点均在杭州，故此案管辖权应为杭州中院。

2.什么案件的当事人可申请管辖异议

既然杭州中院依法拥有该案的管辖权，那么被告律师提出的管辖权异议是否也有相应的法律依据呢？ 

管辖权异议是指当事人（通常是被告或有独立请求的第三人）认为受诉法院或受诉法院向其移送案件的法院对案件无管辖权时，向该法院提出的不服管辖的意见或主张。而律师是委托诉讼代理人，有提出管辖权异议的主体是当事人，而非律师，即使律师提出了异议，也是受当事人委托或经过当事人授权，因此律师不是申请管辖权异议的主体。

刑诉法对刑事案件的管辖权有详细而具体的规定，但是对被告人的管辖权异议申请权并无规定，反而是我国民事诉讼法对当事人提出管辖权异议有明确的规定：当事人提出管辖权异议应当在答辩期内，亦即是当事人在收到起诉状后十五日内方有权提出管辖权异议，逾期则权利丧失。

本案是单纯的刑事案件，未附带民事诉讼，因此莫焕晶的律师比照民事诉讼法的规定提出管辖权异议申请，并无相关法律依据。如果当事人对法院的刑事管辖权不满，只能通过诉讼外的方式进行，提请上级法院指定管辖或者移送管辖。

3.什么案件适用“指定管辖，异地审判” 

刑事案件中虽然没有管辖权异议之说，但是“指定管辖，异地审判”的情况并不鲜见。

“指定管辖”在刑诉法中有明确规定，具体是指上级法院在必要的时候，可以指定下级法院将其管辖的案件移送其他下级法院审判。指定管辖一般适用于两类刑事案件：一类为地区管辖不明的刑事案件，如刑事案件发生在两个以上地区的交界处，犯罪地属于哪个法院管辖的地区不明确，在这种情况下，就可以由上级法院指定某一个下级法院审判，从而避免案件的处理因无人管辖或者管辖争议而被延误。另一类为由于各种原因，原来有管辖权的法院不适宜或者不能审判的刑事案件，例如为了排除外界干扰，保证司法活动的顺利进行，上级法院可以指定下级法院将其管辖的某一案件，移送其他法院审判；有管辖权的法院因案件涉及本院院长需要回避等原因，不宜行使管辖权的，也可以请求上一级法院管辖。

“异地审判”则更类似于不成文的司法惯例，主要是为了有效排除干扰审判的因素，防止影响案件审判的情况出现，影响司法的独立性和公正性。近年来落马高官在异地审判的案子屡见不鲜，如上海原市委书记陈良宇在天津受审，深圳市原市长许宗衡在河南受审等。

有人认为，从杭州保姆纵火案的社会关注度和影响力来看，该案应当被“指定管辖，异地审判”。我们可以先来看另一起当年也备受社会关注的刑事案件：2010年10月，西安音乐学院学生药家鑫将张妙撞倒并连刺数刀致受害人死亡，2011年4月西安市中级法院作出一审判决，以故意杀人罪判处药家鑫死刑，剥夺政治权利终身，并赔偿被害人家人经济损失费；药家鑫随后提起上诉，二审判决仍维持原判。由此可见，同样是社会瞩目的热点案件，药家鑫案也并未被“指定管辖，异地审判”，而是严格适用刑诉法关于级别管辖和地区管辖的规定，由西安中院进行一审审判。因此，如果单从杭州保姆纵火案的影响力角度考虑，这一因素并不是构成“指定管辖，异地审判”的条件。

我国刑事案件管辖权的确立对案件审理具有重要意义，既能够保证司法机关在受理刑事案件上明确权责，保证刑事诉讼的顺利进行，同时也便于诉讼参与人参加刑事诉讼，提升诉讼的效率。（作者单位：北京市朝阳区法院）  

延伸阅读

一起委托合同纠纷管辖权异议案

这是最高人民法院曾公布的一起管辖权异议案。

2014年5月，招行无锡分行（乙方）与光大长春分行（甲方）签订了《委托定向投资协议》，其中约定，与该协议有关的一切争议，双方应协商解决，协商不成时，双方同意应将争议提交乙方所在地法院诉讼解决。2015年9月，招行无锡分行依据上述协议、以委托合同纠纷为案由将光大长春分行诉至江苏省高级人民法院。光大长春分行在答辩期内提出管辖权异议，表示《委托定向投资协议》系伪造，目前该分行员工张某等人持虚假印章与招行无锡分行订立合同一事，已报刑事立案，故该案应当由吉林市高级人民法院管辖。

该案诉讼过程中，经法院委托鉴定机构对《委托定向投资协议》落款处光大长春分行公章及法定代表人名章进行鉴定，确认两处印章与送检样本印文不是同一印章加盖形成。

江苏省高级人民法院认为，《委托定向投资协议》已经鉴定确认为伪造，故对光大长春分行不发生法律效力，因此该协议中对管辖权进行约定的条款同样对光大长春分行不生效。因此作出裁定，光大长春分行提出的管辖权异议成立，该案移送至吉林市高级人民法院审理。

招行无锡分行不服裁定，向最高人民法院提出上诉，最高人民法院作出终审裁定，驳回招行无锡分行的上诉，维持了原裁定。